Подождите, идет загрузка...

Пресс-центр

08.07.2021г.

LEGAL ALERT*

Суды начали применять Постановление Конституционного суда РФ об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья. Еще в 2012 году Конституционный Суд РФ оценивал положения ст. 446 ГПК РФ на соответствие Основному закону России и указал, что применение исполнительского иммунитета единственного жилья не должно быть безграничным. Поэтому Конституционный Суд РФ предписал законодателю изменить правовое регулирование, установив пределы, в которых должник вправе будет оградить единственное жилье от обращения взыскания.

Однако почти за 9 лет с момента приятия предыдущего акта Конституционного Суда РФ в закон так и не были внесены необходимые изменения. Не применялось Постановление КС РФ и в судебной практике. Любые попытки кредиторов доказать, что в данном случае должник злоупотреблял правом при применении ст. 446 ГПК РФ, например, специально допустил ситуацию наличия единственного жилья или приобрел квартиру по цене, существенно превышающей среднюю стоимость объектов недвижимости в России, оставались безуспешными. Это привело к тому, что Конституционный Суд РФ вновь обратился к проблеме конституционности ст. 446 ГПК РФ в своем постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что суд не вправе отказать кредитору в обращении взыскания на жилое помещение только на том основании, что для должника оно является единственным. В то же время, отказ в применении исполнительного иммунитета, по мнению Конституционного Суда РФ, не должен:

  • быть мерой наказания или средством устрашения;

  • вынуждать гражданина сменить место жительства;

  • приводить к предоставлению ему замещающего жилья площадью меньшей, чем по нормам предоставления помещения по договору социального найма в этом поселении.

Кроме того, Конституционный Суд РФ отметил, что злоупотребление правом со стороны должника является самостоятельным основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета.

Нами была проанализирована практика применения Постановления Конституционного Суда РФ и выводов, сформулированных в нем, в Московском регионе, Свердловской и Кемеровской областях. В большинстве случаях суды продолжают исключать из конкурсной массы единственное жилье должника без оценки добросовестности его поведения.

Однако существует несколько примеров, где суд отказался применять исполнительский иммунитет. Так, по одному из дел суд, ссылаясь на Постановление КС РФ, признал недействительной сделку должника по продаже помещения, в результате совершения которой у него осталось единственное жилое помещение (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 по делу № А27-3181-7/2020).

В другом деле суд пришел к выводу о злоупотреблении должником своим правом, поскольку он снялся с регистрационного учета по месту жительства, а впоследствии обратился с заявлением об исключении другого помещения из конкурсной массы, говоря, что оно для него является единственным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 № Ф05-20235/2020 по делу № А41-78568/2019).

В то же время, имеются судебные акты, в которых суд ретроспективно применяет позицию Конституционного Суда РФ, что существенно влияет на права должника. Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, возражая финансовому управляющему, указал, что, поскольку доводы о роскошности жилья не заявлялись перед судом первой инстанции, они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Однако это не исключает, по мнению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, возможность для финансового управляющего заявить эти доводы в суд первой инстанции в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, несмотря на то что вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы уже был разрешен судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А60-56288/2019).

Такой подход суда противоречит фундаментальному принципу цивилистического процесса – res judicata, который предполагает, что решение суда, однажды вынесенное в отношении сторон, носит для них обязательный характер и не может быть пересмотрено. Следование такому подходу позволит применять позицию Конституционного Суда РФ ко всем ранее разрешенным вопросам о применении исполнительного иммунитета, что вряд ли соответствует принципу правовой определенности.

*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.


Следующая запись LEGAL ALERT* Читать запись
Использование Cookies
Мы используем cookies, чтобы обеспечить максимальное удобство посетителей и лучшую работу сайта. Сookies — это небольшие файлы, состоящие из букв и цифр. Они сохраняются на вашем компьютере или другом устройстве для сбора информации о пользовании сайтом (в том числе представленными на нем сторонними сервисами). Нажимая «Принять», вы соглашаетесь с использованием cookies, если позже не решите их отключить. Пожалуйста, обратите внимание: при удалении или отключении наших cookies вы можете столкнуться с перебоями или ограничениями работы некоторых функций.
Принимаю Узнать о cookies больше Как удалить cookies