Подождите, идет загрузка...

Пресс-центр

21.11.2022г.

LEGAL ALERT*

В ВОССТАНОВЛЕНИИ ВОДНОГО ОБЪЕКТА, ИМЕЮЩЕГО «НАКОПЛЕННЫЙ ВРЕД», ОТКАЗАНО.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 № Ф06-19587/2022 по делу № А55-22566/2020 в удовлетворении иска Минприроды Ульяновской области к ООО «ИАЦ Брок» о восстановлении водного объекта отказано. Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N  306-ЭС22-20281 указанное постановление оставлено в силе.

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА

  • в результате аварии, отходы производства попали в пруд, что привело к полной гибели водных биологических ресурсов;

  • Ответчик, свою вину в гибели водных биологических ресурсов признал и в добровольном порядке возместил ущерб в денежной форме в полном объеме;

  • природоконтролирующий орган, посчитав, что ответчиком не устранены последствия попадания в пруд отходов, обратился с иском о восстановлении пруда в соответствии с проектом восстановительных работ, разработанным до инцидента в рекреационно-восстановительных целях водного объект;

  • на момент предъявления иска пруд был осушен по инициативе истца.

II. РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего:

  • доказанность факта противоправного поведения ответчика судебными актами, имеющими преюдициальное значение для спора1, а также добровольным возмещением Ответчиком вреда водным биоресурсам;

  • заключение государственного контракта на разработку проекта экологической реабилитации пруда ранее события экоделикта не исключает возможности применения проектных решений для восстановления вреда;

  • проект восстановления пруда прошел негосударственную экспертизу, поэтому является надлежащим способом восстановления вреда водному объекту.

III. ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Отменяя решение суда первой инстанции по жалобе Ответчика и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал:

  • истцом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту в соответствии с методикой расчета вреда № 872;

  • неудовлетворительное состояние пруда и необходимость выполнения работ по его реабилитации обусловлено объективными причинами, возникшими до инцидента;

  • проект восстановления пруда фактически является частью государственной программы Ульяновской области и не направлен на возмещение вреда водному объекту, причиненного инцидентом.

IV. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал:

  • для установления объема ответственности необходимо четко разграничить категории «накопленного» вреда водного объекта до инцидента и «добавленного» вреда после него;

  • возложение на ответчика обязанности проведения работ по полному восстановлению экосистемы пруда без учета реального объема вреда не отвечает требованиям соразмерности и справедливости;

  • в деле отсутствуют допустимые доказательства причинения вреда водному объекту, размер вреда не определен;

  • истец в пределах исковой давности3 может предъявить иной иск к ответчику с иным способом возмещения вреда.

ЗНАЧЕНИЕ

  • арбитражный суд Поволжского округа указал на критерии справедливой деликтной ответственности лица по формуле: «Отвечаешь за то, что причинил»;

  • упомянутые в судебном акте категории «добавленный вред» и «накопленный вред» водному объекту, законодательством РФ для водных объектов специально не установлены, но являются правильными, общеправовыми категория классического деликтного отношения;

  • фактически суд указал на недопустимость применения принципа «генерального деликта» для случая привлечения деликвента к ответственности за вред, совместно причиненный с иными неустановленными лицами. Без дифференциации, квалификации и установления объема вреда, причиненного каждым сопричинителем, подтвержденного объективными доказательствами причинной связи, возложение ответственности за все негативное состояние водного объекта на одного ответчика не справедливо;

  • без доказательств, подтверждающих наличие вреда, достоверность его размера, применение норм о возмещении вреда в натуральной форме не будет отвечать принципам соразмерной ответственности.

ИНТЕРЕСНЫЕ АСПЕКТЫ СПОРА

  • в деле детально не исследовался вопрос о праве истца на предъявление подобного иска. Водный объект имеет признаки федеральной собственности, поскольку в его создании упоминается поверхностный водный объект;4

  • до конца не ясна природа объекта, которому причинен вред, является ли он искусственной или природной экосистемой, что принципиально для разграничения способов и отраслей частно-правовой и эколого-правовой зашиты нарушенного права;

  • суды, отказывая в натуральном способе возмещения вреда, оставили открытым вопрос о справедливой ответственности за вред водному объекту, который объективно был, указав на право истца предъявить соответствующий иск о возмещении вреда в пределах срока давности;

  • возможность заявления иска о возмещении вреда в денежной форме в отношении несуществующего водного объекта представляется малоперспективным, поскольку его состояние на момент причинения вреда не установлено. Вероятность восстановления характеристик объекта по иным косвенным данным, не будет отвечать признакам объективности и не будет фактурой для расчета вреда по Методике № 87;

  • сам объект утрачен по воле иных лиц, что подтверждает версию о его «искусственной природе». Вред натуральному водному объекту, который его формировал, надлежащим способом не зафиксирован;

  • возможность восстановления в натуре поврежденного и утраченного впоследствии водного объективно не доказана. Само его восстановление (заводнение) не зависит от воли причинителя. Поэтому иск о возложении обязанности восстановить водный объект даже в состоянии, существовавшем до причинения вреда, также не возможен.


Данный материал подготовлен исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением. 


1Определением Ульяновского областного суда от 01.03.2018 по делу № 33а-758/2018 в удовлетворении требований к ООО «ИАЦ БРОК» об обязании ликвидировать котлованы отказано.

2Приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989)

3Иски о компенсации вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

4Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, за исключением положений, установленных п. 2 этой же статьи (например, водные объекты, расположенные полностью на земельных участках, принадлежащих на праве собственности субъектам РФ) водные объекты относятся к федеральной собственности.

Источник: Скачать PDF

Следующая запись LEGAL ALERT* Читать запись
Использование Cookies
Мы используем cookies, чтобы обеспечить максимальное удобство посетителей и лучшую работу сайта. Сookies — это небольшие файлы, состоящие из букв и цифр. Они сохраняются на вашем компьютере или другом устройстве для сбора информации о пользовании сайтом (в том числе представленными на нем сторонними сервисами). Нажимая «Принять», вы соглашаетесь с использованием cookies, если позже не решите их отключить. Пожалуйста, обратите внимание: при удалении или отключении наших cookies вы можете столкнуться с перебоями или ограничениями работы некоторых функций.
Принимаю Узнать о cookies больше Как удалить cookies