Подождите, идет загрузка...

Пресс-центр

27.10.2016г.

Прецедентные судебные дела российского бизнеса рассмотрели на форуме в Екатеринбурге

Научно-практическая конференция «Дискуссионные вопросы гражданского права сквозь призму судебной практики — «Кейс-чемпионат» 2016» состоялась в Екатеринбурге в рамках VIII Международного форума «Юридическая неделя на Урале».

В рамках конференции эксперты в области права рассмотрели шесть прецедентных арбитражных дел. Основной упор был сделан на актуальные вопросы правоприменения, которые вытекают из рассматриваемых арбитражных дел, рассказал сопредеседатель коллегии адвокатов «Регионсервис» Сергей Учитель.

«Практика по рассматриваемым вопросам является прецедентной и только начинает формироваться. Она является очень важной для бизнеса, поскольку дает им понимание правил игры и дальнейших перспектив», - добавил он.

По его словам, уникальность проводимой научно-практической конференции в том, что в ней принимают участие представители разных юридических профессий – практики, теоретики и судьи.

Уральский округ является одним из самых передовых в России в плане правоприменения, поэтому конференцию было решено проводить в Екатеринбурге, отметил он.

В рамках первой панельной дискуссии бурную реакцию вызвало обсуждение дела об оспаривании бенефициаром корпоративных решений и сделок компании «Аспект-Финанс» (А40-104595).

В этом деле судебная коллегия по экономическим спорам Верховного cуда признала принципиальную возможность оспаривания решения собрания акционеров общества и недействительности сделок общества по отчуждению активов не только совладельцем, но и бенефициаром общества, то есть лицом, косвенно (через «цепочку компаний») владеющего акциями или долями общества.

«Позиция новаторская, принципиально важная. Действительно была введена категория бенефициара — конечного владельца, который не является акционером или участником общества, однако имеет право требовать оспаривание решения общего собрания акционеров и сделки. Это очень важно и интересно будет наблюдать, как будет складываться дальнейшая практика», — подчеркнула во время конференции представитель адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Алена Бачинская.

В рамках конференции эксперты обратились к рассмотрению вопроса об «арестантском залоге», связанном с применением и соотношением общегражданских норм, регулирующих залог и специальных норм законодательства о банкротстве. Участники конференции представили ряд доводов «за» и «против».

Адвокаты «Регионсервиса» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (А27-7517/15) доказали, что с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве (п.5 ст.334 Гражданского кодекса РФ), применению не подлежит.

Опыт применения данного пункта Гражданского кодекса при процедуре банкротства еще не сформирован. Эксперты отмечают, что решение по данному делу может стать прецедентом для дальнейшей судебной практики.

Третья панельная дискуссия касалась обязательств банка при заключении сделок с непрофессиональным клиентами. Вопрос рассмотрели на примере дела по иску ООО «Платинум недвижимость» к АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время – ПАО «БМ-Банк») о признании недействительными сделок валютно-процентного свопа.

В январе 2013 года «Банк Москвы» заключил с «Платинум недвижимость» договор кредитной линии с лимитом 410 млн рублей и плавающей процентной ставкой. Кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика заключить с банком генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках, после чего кредитный лимит увеличивался до 450 млн рублей. Это соглашение стороны заключили в марте 2013 года, а в мае на его основании были совершены две сделки валютно-процентного свопа. В качестве целей заключенных сделок банком заявлено фиксирование рисков неблагоприятного изменения валютных курсов, возникающих для клиента по заключенному ранее кредитному договору, номинированному в рублях, а также превалирование у клиента доходов в иностранной валюте.

Суд первой инстанции установил, что банк не только не раскрыл клиенту риски, но и вступал в преддоговорные консультации с клиентом, предоставляя тому сведения, которые могли создать у него ложные представления относительно потенциального риска заключения своп-договоров и механизма расчетов по сделкам. Используя сложный инструментарий, который не мог быть понятен клиенту, банк заключил своп-договоры исключительно с целью получения прибыли в ущерб интересам собственного клиента, что не может являться допустимым.

По словам заместителя начальника управления стратегии функционирования финансовых рынков департамента развития финансовых рынков Банка России Екатерины Абашеевой, это дело вскрыло ряд скрытых рисков, которые существовали при заключение сложных сделок.

«Очевидно, что на уровне регулирования должны быть закреплены некие рамки, которые разграничат консультирование и просто продажу продукта. Эти рамки необходимы не только для инвестора, но и для защиты лица, предоставляющие услуги. Если обязать продавца в неограниченном объеме предоставлять информацию, то это не улучшит рынок и не приведет к его развитию», - отметила она.

Еще одно дело, которое рассмотрели, - противостояние «Вымпел-Коммуникации» и «Тизприбора» (номер дела в КАД Арбитр А40-83845/15). В 2009 году «Вымпелком» заключил с обществом «Тизприбор» договор аренды 32 тыс. кв. м. помещений в элитном офисном центре «Эрмитаж Плаза» в центре Москвы сроком до 2019 года. По условиям договора, ставка арендной платы была установлена в долларах США, а оплата происходила в рублях на основании курса Банка России. В ноябре 2014 года Банк России отказался от политики «управляемого плавающего курса», а стоимость рубля резко упала. В результате размер арендной платы вырос более чем в 2,5 раза — с 900 млн рублей до 2,5 млрд рублей в год. «Вымпелком» через суд попытался внести в договор условие, что курс доллара должен быть привязан к определенному «валютному коридору» — от 30 до 42 рублей. Изначально суд встал на сторону истца, однако затем апелляция отменила это решение.

Партнер коллегии «Мельницкий и Захаров» Григорий Захаров, представлявший интересы «Тизприбора» в суде, на конференции обозначил ту же позицию — изменение ключевой ставки не является поводом для пересмотра коммерческих контрактов.

«Согласно решению суда второй инстанции, контракты между коммерческими структурами являются предметом предпринимательского риска. Это решение лишний раз подтвердило принцип свободы договора», — отметил адвокат.



Следующая запись Участники конференции в Екатеринбурге обсудят наиболее значимые судебные дела 2016 года Читать запись