Подождите, идет загрузка...

Пресс-центр

20.08.2020г.

LEGAL ALERT*

Требование о возврате полученного по недействительной сделке может являться основанием для инициирования процедуры банкротства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 03 августа 2020 г. рассмотрела кассационную жалобу по делу № 307-ЭС20-2237 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2019 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2019 г. по делу № А21-8956/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» (далее – Заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2016г. ООО «Монт-Стар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А21-328/2016). В рамках дела о банкротстве в соответствии с определениями Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2017 г. и от 01 марта 2018 г. о признании недействительными расчетных операций общество «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» обязано было вернуть в конкурсную сумму 1 425 000 руб.

Между тем, определения суда Должником исполнены не были, в связи с чем конкурсный управляющий Заявителя обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Заявителя, сославшись на то, что пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относит требования, вытекающие из недействительности сделок, к основаниям для возбуждения процедуры банкротства. Кроме того, положения статьи 2 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, не распространяются на реституционные требования, возникшие не из обязанности оплаты по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, а как последствия признания сделки недействительной по ст.167 Гражданского Кодекса РФ и предусматривающей возврат сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанции с таким толкованием согласились, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал следующее:

Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. При формулировании абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе», в связи с чем исключения из перечня оснований должны быть прямо предусмотрены законом.

При этом принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу, переданного должником по преференциальной сделке, допускается как в общем порядке – в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника. Иной подход привел бы к необоснованному ограничению возможностей по наполнению имуществом конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Верховный суд также указал, что возражения, основанные на положениях пункта 3 статьи 328 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не могут быть приняты во внимание в случаях двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что ранее сложившаяся судебная практика исходила из недопустимости возбуждения дела о банкротстве. В частности, такая позиция была занята Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 03 мая 2012 г. № ВАС-3263/12.

*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.


Следующая запись LEGAL ALERT* Читать запись
Использование Cookies
Мы используем cookies, чтобы обеспечить максимальное удобство посетителей и лучшую работу сайта. Сookies — это небольшие файлы, состоящие из букв и цифр. Они сохраняются на вашем компьютере или другом устройстве для сбора информации о пользовании сайтом (в том числе представленными на нем сторонними сервисами). Нажимая «Принять», вы соглашаетесь с использованием cookies, если позже не решите их отключить. Пожалуйста, обратите внимание: при удалении или отключении наших cookies вы можете столкнуться с перебоями или ограничениями работы некоторых функций.
Принимаю Узнать о cookies больше Как удалить cookies