Подождите, идет загрузка...

Пресс-центр

20.05.2020г.

LEGAL ALERT*

Норма об освобождении учредителя от субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения признана не соответствующей Конституции РФ.

12 мая 2020 г. Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с которым при недостаточности имущества бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба теплоснабжающей организации ООО «Лысьва-теплоэнерго» (далее – Заявитель), которая заключила договор теплоснабжения с потребителем – муниципальным бюджетным учреждением «Лысьвенский сельский водоканал». В соответствии с договором Заявитель обязался поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – оплатить ее. За январь – апрель 2015 года оказанные по договору услуги оплачены потребителем не были, в связи с чем решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 с него взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

13.04.2017 МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» ликвидировано на основании постановления администрации города Лысьвы (учредитель). 

Полагая, что муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного учреждения, Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании присужденной ему денежной суммы за счет муниципальной казны. Решением от 11.03.2019 в удовлетворении требования отказано. Рассматривая дело, суд руководствовался действующими положениями ГК РФ, которые не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

По мнению Заявителя, норма пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ противоречит статьям 8, 19 и 35 Конституции РФ в той мере, в какой не позволяет участникам гражданско-правовых отношений, которые являются кредиторами бюджетных учреждений по обязательствам, не связанным с причинением вреда гражданам, и которые не свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (в том числе договора теплоснабжения), взыскать долг в субсидиарном порядке с собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.

Рассматривая жалобу Заявителя, Конституционный суд РФ указал на необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц и напомнил, что соблюдение конституционного принципа равенства не означает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, но такие различия допустимы, только если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства отвечают требованию соразмерности.

КС РФ посчитал, что в сложившейся судебной практике не принимаются во внимание как цели создания муниципального бюджетного учреждения, так и невозможность его контрагентов по публичным договорам отказаться от заключения и исполнения таких договоров. Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. Таким образом, при отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией РФ прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Рассмотрев дело, Конституционный суд РФ признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам. Конституционный суд постановил, что судебные акты, принятые по делу Заявителя, подлежат пересмотру, а также указал на необходимость законодательного устранение противоречий между нормами Конституции РФ и ГК РФ.

Вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда. В Определении № 219-О КС от 09.02.2017 КС РФ указал, что субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения в случаях причинения вреда является дополнительной гарантией прав граждан как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения, и потому положение закона о субсидиарной ответственности не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права. Действительно, существующая проблема баланса интересов связана не столько с вопросом о субсидиарной ответственности собственников таких юридических лиц, сколько с ограниченным перечнем имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание кредиторами. Кроме того, в случае заключения публичных договоров существующее регулирование также создает преимущества для учреждения как стороны договора: контрагент по публичному договору хоть и не лишен возможности предусмотреть определенные механизмы в целях защиты своих интересов, но зачастую они не может их использовать во взаимоотношениях с учреждениями, выступающими в качестве потребителей. Таким образом, представляется целесообразным пересмотреть правовое регулирование статуса таких юридических лиц в целом, и Постановление Конституционного суда от 12 марта 2020 г. может стать первым шагом в этом направлении. 

*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.


Следующая запись LEGAL ALERT* Читать запись
Использование Cookies
Мы используем cookies, чтобы обеспечить максимальное удобство посетителей и лучшую работу сайта. Сookies — это небольшие файлы, состоящие из букв и цифр. Они сохраняются на вашем компьютере или другом устройстве для сбора информации о пользовании сайтом (в том числе представленными на нем сторонними сервисами). Нажимая «Принять», вы соглашаетесь с использованием cookies, если позже не решите их отключить. Пожалуйста, обратите внимание: при удалении или отключении наших cookies вы можете столкнуться с перебоями или ограничениями работы некоторых функций.
Принимаю Узнать о cookies больше Как удалить cookies