Подождите, идет загрузка...

Пресс-центр

13.03.2020г.

LEGAL ALERT*

Верховный суд Российской Федерации установил, что при оспаривании текущих платежей в деле о банкротстве необходимо определить, имел ли ответчик доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела дело № А10-5296/2014 по кассационной жалобе АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – завод) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 г. (Определение № 302-ЭС16-8804 (4) от 28.02.2020 г.)

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2014 г. возбуждено дело о банкротстве «Байкальские коммунальные системы» (далее – должник), решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12 сентября 2017 г. конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 26.09.2014 г., заключенного между должником и заводом и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования завода к должнику в сумме 18 638 142 руб., а также взыскания с завода в пользу должника 18 638 142 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по соглашению об уступке права должник уступил заводу денежное право требования к ООО «ТГК-14». В результате данной сделки завод получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника, при этом заводу на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. определение суда первой инстанции изменено, договор уступки требования признан недействительным в части. Установлено, что завод не знал и не мог знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, имущества которого достаточно для удовлетворения приоритетных текущих платежей. Предпочтение заводу перед другими кредиторами должника оказано лишь в связи с уменьшением задолженности, подлежащей включению в реестр (7 155 677,51 руб.), но не образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве (11 482 464,49 руб.) (текущие платежи).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Судом кассационной инстанции установлено, что для правильного разрешения спора не имеет правового значения то, какой являлась погашенная уступкой задолженность должника перед заводом – реестровой или текущей, поскольку в результате заключения и исполнения спорной сделки цедент утратил возможность получения денежных средств от общества, перечислившего цессионарию 18 638 142 руб.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя Постановление суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что уступкой требования погашено, в том числе, текущее обязательство должника перед заводом. Судом кассационной инстанции не учтены разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сама по себе информированность завода об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и заводом деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что завод знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривая текущие операции, конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности завода в этой части, например, подтвердить, что завод имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела такого рода доказательств, на их наличие не сослался и суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Позиция, сформированная Верховным судом РФ по настоящему делу, позволяет отступить от формального подхода при оспаривании текущих платежей, когда осведомленность кредитора о нарушении очередности их удовлетворения необоснованно ставится в зависимость от самого факта признания должника банкротом.

  

*Данный материал подготовлен исключительно в информационных и/или образовательных целях и не является юридической консультацией или заключением. Коллегия адвокатов «Регионсервис», ее руководство, адвокаты и сотрудники не могут гарантировать применимость такой информации для Ваших целей и не несут ответственности за Ваши решения и связанные с ними возможные прямые или косвенные потери и/или ущерб, возникшие в результате использования содержащейся в данных материалах информации или какой-либо ее части.


Следующая запись LEGAL ALERT* Читать запись
Использование Cookies
Мы используем cookies, чтобы обеспечить максимальное удобство посетителей и лучшую работу сайта. Сookies — это небольшие файлы, состоящие из букв и цифр. Они сохраняются на вашем компьютере или другом устройстве для сбора информации о пользовании сайтом (в том числе представленными на нем сторонними сервисами). Нажимая «Принять», вы соглашаетесь с использованием cookies, если позже не решите их отключить. Пожалуйста, обратите внимание: при удалении или отключении наших cookies вы можете столкнуться с перебоями или ограничениями работы некоторых функций.
Принимаю Узнать о cookies больше Как удалить cookies