Подождите, идет загрузка...

Пресс-центр

21.02.2018г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ОТПРАВИЛ НА ТРЕТИЙ КРУГ ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА – КОММЕНТАРИЙ АНДРЕЯ ОРЛОВА ДЛЯ «ПРАВО.RU»

В споре госоргана с гражданином, где суд выдал исполнительные документы на не вступившее в силу решение, а взыскатель успел получить по ним деньги, Верховный суд РФ встал на сторону последнего. Старший юрист Коллегии адвокатов «Регионсервис» Андрей Орлов считает, что повышение уровня доступности возмещения убытков, как способа защиты права, в перспективе способно привести к большей осмотрительности судов и банков.

Верховный суд отправил на третий круг дело о взыскании ущерба

Главным условием выдачи судом исполлиста является вступление решения суда в законную силу. Как быть, если судья выдал исполнительные документы на не вступившее в силу решение, а взыскатель успел получить по ним деньги? Кто должен ответить за причиненный вред: судья, взыскатель, банк? Эти вопросы уже несколько раз рассматривались в судебных заседаниях, но ответы на них не устраивали Верховный суд.

Суд взыскал с Игоря Москвина* деньги в пользу ООО "Петро Пак". До истечения срока апелляционного обжалования представитель Москвина подал по почте апелляционную жалобу, однако она поступила в суд уже после того, как ООО "Петро Пак" получило исполнительные документы. На основании этих документов со счета Москвина в ОАО "Сбербанк России" было списано около 40 млн руб. Лишь спустя несколько месяцев решение суда было отменено.

Москвин счел, что незаконным изъятием денег ему был причинён ущерб, и подал в суд на Минфин, Управление Судебного департамента в Республике Карелия, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Петро Пак". Он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 40 272 510 руб. в счёт возмещения ущерба, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 2 074 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия и Верховный суд Республики Карелия отказали Москвину в иске. Они сочли, что истец хочет возместить вред, причинённый в результате неправомерных действий судьи при отправлении правосудия. Однако совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не установили. Кроме того, суды указали: ООО "Петро Пак" получило деньги на основе выданных судом исполнительных документов, поэтому эти деньги нельзя признать неосновательным обогащением. Тогда Москвин обратился в ВС.

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляция постановила новое решение, которым частично удовлетворила иск: взыскала с ООО "Петро Пак" в пользу Москвина 39 683 447 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК в размере 7 597 627 руб. и расходы на уплату государственной пошлины – 60 000 руб. При этом суд обратил внимание на тот факт, что ООО "Петро Пак" после получения заказного письма с требованием вернуть исполнительные листы и с информацией об апелляционном обжаловании не только не вернуло их, а, напротив, совершило ряд операций со спорными деньгами. Поэтому апелляция пришла к выводу, что ООО "Петро Пак" злоупотребило правами и действовало недобросовестно, а значит, получило 39 683 448 руб. неосновательного обогащения. Между тем апелляция не установила ответственность судьи, выдавшей исполнительный лист, а поэтому оставила без удовлетворения требования к Минфину и Управлению Судебного департамента в Республике Карелия. Суд также отказался взыскивать ущерб с ПАО "Сбербанк России" – он решил, что раз отношения между истцом и банком возникли не из договора об оказании услуг, то закон о защите прав потребителей к ним нельзя применить.

При повторном рассмотрении ВС установил: главным условием выдачи судом исполлиста является вступление решения суда в законную силу. Между тем судья Петрозаводского городского суда выдала исполнительный лист на основании не вступившего в законную силу, а впоследствии отменённого судом решения. ВС счел, что это нарушило гарантированное Конституцией право Москвина на неприкосновенность частной собственности и повлекло причинение ему вреда. Апелляция также не приняла во внимание, что причинённый имуществу вред подлежит возмещению и в случае совершения неправомерных действий. Кроме того, у Москвина на счетах в ПАО "Сбербанк России" были деньги, а, значит, к отношениям применимы нормы закона о защите прав потребителей. Поэтому ВС отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд (№ 75-КГ17-10). На сегодняшний день оно еще не рассмотрено.

Все юристы обратили внимание, что ВС в споре госоргана с гражданином встал на сторону последнего. "Наиболее отрадным в рассматриваемом деле является то, что ВС фактически принял сторону ответчика, признавая неправомерность действий федерального судьи, несмотря на очень вероятное взыскание крупной суммы с бюджета РФ", – заявила адвокат, партнёр АБ «Яблоков и партнеры», к. ю. н. Елена Воронина. "Определение ВС является интересным, поскольку не исключает деликтную ответственность широкого круга лиц (включая Судебный департамент Республики Карелия). Это лишний раз позволяет говорить о повышении уровня доступности такого способа защиты права, как возмещение убытков. В конечном итоге это может привести к большей осмотрительности как судей, так и банков, осуществляющих исполнение по исполнительным листам", – отметил старший юрист КА "Регионсервис" Андрей Орлов. "Надо дождаться, когда дело будет вновь рассмотрено апелляцией и – я бы не исключал – вновь дойдет до кассации. Впрочем, так или иначе, я бы поддержал готовность ВС отправлять на пересмотр дела против государственных органов. Последнее время такое случается не слишком часто, а потому сама отмена – уже позитивный знак", – добавил партнер «Мозго и партнеры» Антон Шаматонов. Помимо этого, определение ВС поднимает еще одну важную проблему – когда считать решение суда вступившим в законную силу. "Если апелляционная жалоба может быть подана по почте, какой срок ожидания жалобы будет считаться разумным для гарантии прав взыскателя? Ведь жалоба может быть отправлена из-за границы или элементарно потеряться в организации почтовой связи", – заметила юрист «Мозго и партнеры» Ольга Насонова. "Этим определением ВС фактически официально рекомендовал судам придерживаться подхода о необходимости выдачи исполнительного листа с учетом возможности поступления апелляционной жалобы по почте. Верным решением в такой ситуации представляется внесение изменений в процессуальное законодательство и установление иных сроков выдачи исполлиста", – считает руководитель практики "Судебные споры и банкротство" Althaus Group, к. ю. н. Андрей Бежан. А адвокат, партнер ЮФ "Консалт" «Сорокины и партнеры» Елена Сорокина обратила внимание на разъяснения ВС относительно широкого применения закона о защите прав потребителей: "Прямая отсылка к этому закону является продолжением общей, уже не раз обсуждавшейся линии ВС. В этой части определение будет, безусловно, иметь формирующее практику значение".

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: Право.RU

Следующая запись ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ПОДВЕЛ ИТОГИ РАБОТЫ СУДОВ ЗА 2017 ГОД – КОММЕНТАРИЙ МАРИИ ЛЮБИМОВОЙ ДЛЯ «ПРАВО.RU» Читать запись
Использование Cookies
Мы используем cookies, чтобы обеспечить максимальное удобство посетителей и лучшую работу сайта. Сookies — это небольшие файлы, состоящие из букв и цифр. Они сохраняются на вашем компьютере или другом устройстве для сбора информации о пользовании сайтом (в том числе представленными на нем сторонними сервисами). Нажимая «Принять», вы соглашаетесь с использованием cookies, если позже не решите их отключить. Пожалуйста, обратите внимание: при удалении или отключении наших cookies вы можете столкнуться с перебоями или ограничениями работы некоторых функций.
Принимаю Узнать о cookies больше Как удалить cookies