Подождите, идет загрузка...

Новости

17.08.2009г.

РегионСервис участвует в формировании новой судебной арбитражной практики касающейся оспаривания сделок с заинтересованностью в ООО

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда (г. Томск) удовлетворена апелляционная жалоба адвокатов Регионсервиса, отменено Решение арбитражного суда Новосибирской области, которым было отказано в удовлетворении требований В. Володина — собственника 50% доли в уставном капитале ООО «Радуга-К» об оспаривании сделки по отчуждению основных активов общества, а именно 100% доли в ООО «Стадия-плюс», которую приобрел другой участник ООО «Радуга-К» — А. Черновский. Данная сделка признана недействительной, как сделка заключенная с нарушением установленного Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью? порядка.
 
Данный спор является примечательным по многим основаниям. Во-первых, речь идет фактически об отчуждении значительного по размеру земельного участка, предназначенного под застройку, расположенного в г. Новосибирске на улице Герцена, а также иных активов, находившихся в собственности ООО «Стадия-плюс». Во-вторых, перед адвокатами Регионсервиса, к помощи которых обратился предприниматель уже после проигрыша дела в первой инстанции другими адвокатами, стояла сложнейшая задача оспорить данную сделку в суде апелляционной инстанции при наличии отрицательного решения суда первой инстанции, и доказать, что не смотря на наличие подписи В. Володина в протоколе общего собрания участников ООО «Радуга-К», которым было одобрено отчуждение доли, данная сделка все равно является недействительной. Сам В. Володин вообще отрицал факт участия в данном собрании. Однако в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, суд дал оценку этому доводу, сославшись на заключение экспертизы, проведенной в рамках заявления В. Володина о возбуждении уголовного дела по факту хищения активов, которая установила, что подпись в данном протоколе выполнена самим Володиным.

Сопредседатель Коллегии С. Учитель: «В апелляционном суде, мы уже не имели возможности представлять новые доказательства, в том числе о проведении экспертизы протокола собрания участников, на предмет его фальсификации путем монтажа (впечатывания) текста, поскольку данное ходатайство следовало заявлять еще в суде первой инстанции. Поэтому нам пришлось, не смотря на наличие достаточно противоречивой судебной практики и отсутствия на момент совершения сделки прямого указания в Законе, убеждать апелляционный суд, что при одобрении сделки с заинтересованностью в протоколе собрания участников необходимо отражать все существенные условия данной сделки, включая обозначения конечного выгодоприобретателя по сделке и то, что сам факт единогласного одобрения сделки по отчуждению имущества участниками общества без указания на факт заинтересованности, автоматически не означает одобрение данной сделки, как сделки с заинтересованностью. Нам удалось обосновать данную позицию в апелляционном суде и выиграть практически безнадежное дело. Последние изменения в Закон об ООО, вступившие в силу с 1 июля этого, отчасти устранили этот пробел в законодательном регулировании. Однако, данное дело в очередной раз показало, что при совершении подобного рода сделок и тем более их оспаривании, лучше сразу обратиться к помощи профессионалов, специализирующихся в этом вопросе».


Следующая новость РегионСервис добился в апелляционном суде выселения арендатора по долгосрочному договору аренды с КУГИ Читать новость