Подождите, идет загрузка...

Новости

16.04.2015г.

Кассационный суд восстановил права инвестора, вложившего в реконстукцию объекта более 200 млн.рублей

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 года отменены решение Арбитражного суда Томской области 31.11.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 года и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Стройальянс» (г. Томск) о признании незаконным отказа УФРС по Томской области в совершении регистрационных действий и обязании регистрационного органа осуществить регистрационные действия в отношении права собственности на объект недвижимости, реконструированного заявителем. 

В 2007 году между ТУ ФАУГИ по Томской области и ООО «Стройальянс» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлись инвестиции в реконструкцию (строительство) объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12 (центральная набережная города), с приспособлением под административно-торговый центр. Проект реконструкции (строительства) здания был согласован Департаментом культуры Томской области. Строительство здания административно-торгового центра было произведено в полном соответствии с нормами градостроительного законодательства на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, выданными Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска. 

Старое здание, подлежащее реконструкции, в ходе реализации проекта строительства прекратило своё существование. Общая стоимость работ по реконструкции составила более 216 млн. рублей, площадь нового объекта после реконструкции стала более 5 000 м2. 

Общество обратилось в УФРС по Томской области с заявлениями о прекращении права собственности на жилые помещения находившиеся ранее в старом здании и о регистрации прав собственности на часть нежилых помещений созданного административно-торгового центра. 

УФРС по Томской области отказало Обществу в совершении регистрационных действий на том основании, что ранее существовавшее здание не было исключено из реестра объектов культурного наследия Томской области (ранее в данном здании постройки 19 века располагался аптечный магазин «Пойзнер и Нови», куда в 1903-1904 годах поступала нелегально корреспонденция и литература от В.И.Ленина, а также размещалась редакция газеты «Искра») . 

Вследствие отказа УФРС в совершении регистрационных действий Общество, добросовестно исполнившее условие инвестиционного контракта, не имело законной возможности распоряжаться возведённым зданием и ввести его в гражданский оборот. 

Отказ УФРС был обжалован Обществом в Арбитражный суд Томской области. Признавая правомерным отказ в регистрации прекращения права собственности на жилые помещения в старом объекте, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у указанного объекта статуса объекта культурного наследия, и возможности прекращения права собственности на данный объект только после осуществления особой административной процедуры, предусмотренной Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в результате которой объект недвижимого имущества утрачивает статус объекта культурного наследия. 

Адвокаты Регионсервис, привлечённые Обществом только на стадии кассационного обжалования судебных актов и представления его интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, смогли доказать в суде кассационной инстанции незаконность состоявшихся судебных актов двух инстанций. 

Свою правовую позицию адвокаты Коллегии мотивировали невозможностью обоснования факта физической утраты имущества нормами законодательства об объектах культурного наследия. Коллегия заняла принципиальную позицию о недопустимости отказа в регистрации из-за не предоставления заявителем доказательств утраты демонтированным объектом недвижимости свойств объекта культурного наследия. Кроме того, адвокатами Регионсервиса было указано, что на момент отказа УФРС в совершении регистрационных действий в едином государственном реестре прав не имелось никакой информации об обременении снесённого объекта статусом объекта культурного наследия. 

Дополнительно адвокаты Регионсервиса обратили внимание суда кассационной инстанции на категорическую недопустимость существования в едином государственном реестре прав записи о существовании объекта недвижимости, который фактически снесён, что является нарушением принципа публичной достоверности ЕГРП. 

Позиция адвокатов Регионсервиса была поддержана кассационным судом, который удовлетворил их жалобу, отменив ранее принятые по делу судебные акты и приняв новый судебный акт в интересах клиента Коллегии. 

Сопредседатель Коллегии С.Учитель: «Данная победа является результатом кропотливой работы наших адвокатов над выстраиванием правовой позиции по делу. В последнее время, к сожалению, приходится констатировать, что зачастую представители бизнеса могут рассчитывать на реальную защиту своих прав и законных интересов только уже на стадии кассационного рассмотрения дела в окружном арбитражном суде, поскольку арбитражные суды первой инстанции не всегда способны объективно и беспристрастно рассмотреть политически важные для местной власти дела, а апелляционный суд также весьма формально подходит к рассмотрению таких дел. Об этом говорит и последняя статистика отмен окружным кассационным судом судебных актов нижестоящих инстанций».


Следующая новость Регионсервис защитил деловую репутацию дистрибьютера алкогольной продукции Читать новость