Подождите, идет загрузка...

Новости

15.01.2014г.

Апелляционный суд подтвердил законность решения арбитражного суда Кемеровской области, признавшего ничтожными сделки по предоставлению заемных средств между аффилированными с Мечелом лицами на общую сумму более 0,5 млрд. рублей

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО «Разрез Томусинский» и ООО «Мечел-Кокс» (входят в группу «Мечел») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г., которым были удовлетворены исковые требования акционера разреза — компании Saven Enterpraises Ltd (Савен Энтерпрайзис Лимитед, Британские Виргинские острова) о признании недействительными договоров займа на сумму более 0,5 млрд. рублей, а также обязании ООО «Мечел-Кокс» возвратить полученные по договору денежные средства и взыскании процентов за неосновательное пользование заемными денежными средствами. 

Компания Савен, являясь миноритарным акционером ОАО «Разрез «Томусинский», владеющим 22,95 % акций, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области летом 2013 года с 14 исками о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений, заключенных в период с 2011-2013 годы между ОАО «Разрез «Томусинский» и рядом аффилированных с группой «Мечел» лиц (ОАО «ЧМК», ООО «Мечел-Кокс», ОАО «Мечел-Энерго», ОАО «ХК Якутуголь», ОАО «Мечел-Майнинг», ОАО «Мечел-Энерго», ООО «Мечел-Транс» и др.), а также применении последствий недействительности заключенных сделок в виде возврата полученных по договорам займа денежных средств и процентов за их неосновательное использование на общую сумму более 6 млрд. рублей. 

Свои требования Савен мотивировал тем, что данные договоры займа и дополнительные соглашения необходимо рассматривать как единую сделку, для которой требуется одобрение общим собранием акционеров, как сделке с заинтересованностью. Кроме того, истец указывал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Разреза и аффилированных с Мечелом заемщиков, поскольку систематическое предоставление займов на нерыночной основе вместо выплаты дивидендов, является скрытой формой вывода чистой прибыли общества в пользу мажоритарного акционера и причиняет вред как самому обществу, так и его миноритарному акционеру. Тем более, что мажоритарный акционер разреза ОАО «Южный Кузбасс» регулярно выплачивает дивиденды по своим акциям. 

В ходе рассмотрения дел в первой инстанции суд согласился с доводами адвокатов Регионсервиса, представлявшим интересы компании Савен, которые указали, что заключение разовых договоров займа и дополнительных соглашений, хотя и одобренных Советом директоров, должно рассматриваться как единая по своей цели сделка, а потому требовалось ее одобрение собранием акционеров. Кроме того, в действиях заимодавца и заемщика, аффилированных с группой Мечел, имеются признаки злоупотребления правом, а сами договоры по своей правовой природе фактически являются договорами об открытии кредитной линии, для заключения которых необходимо наличие специальной банковской лицензии. Кроме того, у Разреза отсутствовала какая-либо деловая цель и экономическое обоснование в выдаче займов на нерыночных условиях (займы выдавались по процентной ставке равной или немного превышающей ставку ЦБ РФ). 

Также судами было установлено, что согласно международной отчетности для иностранных инвесторов, ОАО «Мечел» привлекала заемные денежные средства по ставке гораздо большей, чем по оспариваемым договорам займа. Более того, само ОАО «Мечел» размещало в спорный период времени свои облигации по более выгодной процентной ставке, чем процентная ставка, по которой предоставлялись займы. 

В ноябре-декабре 2013 года все 14 заявленных исков Савена были удовлетворены. 

Сопредседатель Коллегии С. Учитель: «Данное дело является первым из 14 дел, рассмотренным в апелляционном суде, поэтому значение сегодняшней победы сложно переоценить. Мы планируем в самое ближайшее время получить исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с ООО «Мечел-Кокс». Кроме того, вступление в законную силу данного судебного акта означает, что апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях обоих сторон займов, а также вывод а наличии неблагоприятных последствий данных договоров для разреза и его акционера. Поэтому мы намерены использовать установленные судами обстоятельства как основание для возбуждения уголовного дела в отношении руководства разреза по факту причинения ущерба своими неправомерными действиями».

Следующая новость Завершился международный турнир "Кубок чемпионов 2013" по смешанным единоборствам Читать новость